Question:
Comment dire à quelqu'un qui croit en la pseudoscience et les théories du complot est faux sans le faire se sentir stupide / bouleversé?
Mythical_Ewe
2017-12-11 05:15:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un membre de ma famille proche est un végétalien cru, anti-vaxer, anti-antibiotiques, anti-fluor, croit aux chemtrails, possède une machine qui filtre l'eau et la rend alcaline, mange beaucoup de suppléments, n'achète que des produits biologiques et achète tous ses produits d'hygiène, de beauté et de nettoyage au magasin holistique.

Dans l'ensemble, sa santé n'est pas excellente, et chaque fois qu'elle tombe malade, elle le blâme sur quelque chose qu'elle a mangé ou les produits chimiques dans l'air ...

À mon avis, elle l'est ne pas nourrir son corps correctement, et je crains que le fait de superposer tous les suppléments et traitements miracles ne soit non seulement inefficace mais nuisible à sa santé. Cela m'inquiète aussi qu'elle n'aille chez le médecin qu'en dernier recours, et même lorsqu'elle reçoit une ordonnance, elle ne prend pas toujours les médicaments. Elle dit qu'elle préfère combattre la maladie naturellement et avoir un système immunitaire plus fort en conséquence: (

Si je dis que quelque chose en quoi elle croit est fausse, elle s'énerve. Alors j'essaie de la sortir d'elle-même. croyances, mais elle préfère me dire que j'ai une façon de penser très linéaire et mathématique (puisque je suis physicien), donc je ne peux pas comprendre ses «faits». Cela me rend tellement triste qu'elle me confierait la physique , mais d'une manière ou d'une autre, dans une dispute sur la biologie, la chimie, les «toxines» et les vaccins, mon utilisation de la logique pure et de la pensée critique passe au-dessus de sa tête.

D'un autre côté, elle a lu des livres sur ces sujets qui sont au mieux de la science populaire et dans le pire des cas complets. Aucun de ceux-ci ne se rapproche de la norme des manuels scolaires du secondaire - elle pourrait aussi bien lire des articles de tabloïd au format livre. des choses comme «adjuvant», «métabolisme» et «barrière hémato-encéphalique» y sont inscrites. Cela lui suffit pour Je suis ces sources réputées de la vérité derrière telle ou telle chose.

Parfois je me demande ... Si j'avais le temps et la volonté de lire tout ce qu'elle a lu à ce sujet: m'écouterait-elle alors? Ou continuerait-elle à se disputer?

Quoi qu'il en soit, cette personne est importante pour moi et je déteste nos arguments constants. Je déteste que je cache mon chocolat & prétendant être végétalien devant elle pour éviter de la contrarier. Je souhaite que nous puissions simplement prendre un déjeuner en ville sans entendre des choses comme "ce sandwich doit avoir été rempli de sucre et de gluten parce que je me sens si mal maintenant" pendant une semaine après, même si son test de sensibilité au gluten s'est avéré négatif. Et surtout, je veux m'assurer qu'elle ne ruine pas involontairement sa santé.

Comment puis-je convaincre quelqu'un qui croit en la pseudoscience des théories du complot d'& de changer d'avis et de faire confiance à la médecine conventionnelle sans les rendre stupides ou contrarié?

Aussi, peut-être que cette question sur [argumenter la science avec un non-scientifique passionné] (https://interpersonal.stackexchange.com/q/2883/1599) peut avoir une aide intéressante.
Il y a eu beaucoup de commentaires sur cette question. Je voudrais demander que les gens ** n'utilisent les commentaires que pour suggérer des améliorations et des clarifications à la question **, afin que nous puissions garder les choses sur le sujet. Merci.
Neuf réponses:
#1
+55
Jesse
2017-12-11 11:54:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Contrairement aux autres réponses, je pense que vous pouvez dire au membre de votre famille que vous pensez que ses convictions sont fausses et probablement même l'amener à reconsidérer sa position sur certaines d'entre elles. Cela ne veut pas dire que ce sera simple / garanti.

Utilisez l'empathie avant la logique

La plupart des croyances de cette nature ont une racine émotionnelle, ce qui signifie qu'elles vont simplement se déconnecter, donner une excuse (telle que: vous avez une façon de penser très linéaire et mathématique, donc vous ne pouvez pas comprendre mes "faits" ) quand quelqu'un souligne soudainement une logique par ailleurs parfaitement saine.

Pour surmonter ce blocage émotionnel, il est essentiel que vous vous connectiez d'abord avec eux émotionnellement, en utilisant l'empathie pour montrer que vous écoutez ce qu'ils disent. Essayez de trouver une émotion sous-jacente qui est la graine de cette croyance (comme la peur d'être impuissant en termes de maladie où votre seule option est de faire aveuglément confiance à un médecin qui, comme elle l'a vu, n'est toujours pas garantie). Ce n'est peut-être pas le raisonnement d'un membre de votre famille, mais c'est une peur courante qui conduit les gens à suivre le même chemin qu'elle car il est plus réconfortant de sentir que vous êtes capable de faire vous-même quelque chose que vous `` comprenez '' que de faire quoi. est en fait préférable (c'est-à-dire aller chez le médecin et faire ce qu'il dit). Notez qu'il y a une ligne fine entre comprendre et être empathique envers la raison, et présumer ou blâmer superficiellement leur croyance sur quelque chose. Dire quelque chose comme "ooh, vous pensez seulement qu'à cause de X" aura l'effet inverse, et au lieu de cela, ils auront l'impression que vous avez grossièrement sapé leurs inquiétudes plutôt que de montrer de l'empathie. Essayez de ne mentionner que les raisons qu'ils ont elles-mêmes reconnues et formulez-les de manière à valider la raison, plutôt que de l'utiliser pour blâmer leurs idées mal interprétées. Si vous pouvez montrer que vous êtes empathique et que vous comprenez la peur, cela brisera le bloc émotionnel et elle pourra alors écouter correctement votre logique.

Cela prend du temps

Bien que ce soit charmant, vous n'allez pas changer la vision du monde de quiconque et l'aider à mieux comprendre comment les choses se passent en une seule journée. Il est important que vous compreniez qu'il faut beaucoup de temps pour que ces choses se produisent. Forcer quelqu'un à parler d'un sujet dans lequel il ne veut pas s'engager ne sera que contre-productif; vous devez attendre le moment où ils seront heureux d'en parler et essayer de rester ouvert et disposé à discuter avec eux.

Pensez à lui présenter les études appropriées, les documents de recherche et le processus qu'ils traversent auparavant c'est accepté par la communauté scientifique

Je sais que ce n'est pas tellement IPS, mais c'est le gros qui a aidé mon cousin à examiner de manière critique les conspirations qu'il aurait suivies auparavant. Vous avez mentionné que vous êtes physicien, donc je suppose que vous êtes un peu actif dans la communauté scientifique et que vous savez que les scientifiques les plus critiques sont d ' autres scientifiques. Comme il n'est pas pratique d'étudier et de comprendre en profondeur chaque nouveau sujet de la science, il est important de comprendre le processus par lequel ces choses passent avant d'être acceptées; et même après avoir été acceptés, ils sont encore analysés et vérifiés à maintes reprises. Si vous pouvez lui faire comprendre cela, et aussi comment faire la différence entre les études de pseudoscience superficielles et les études réelles, elle pourra alors faire votre travail à votre place et pourra revoir beaucoup de choses qu'elle croit actuellement. De toute évidence, ce n'est pas la première chose que vous devriez faire et cela prendrait beaucoup de temps et d'efforts, sans oublier qu'elle pourrait tout simplement rejeter l'effort. Gardez cela à l'esprit pour plus tard si elle a bien réagi aux explications précédentes et plus spécifiques où vous vous concentriez sur l'empathie.

Pour éviter les conflits

Il n'y a aucune garantie que vous ne soulèverez jamais de conflit en discutant de ces choses. Mais tant que vous êtes gentil et restez calme / rationnel vous-même, cela ne devrait pas durer. Cela étant dit, il y a certaines choses que vous devriez éviter:

  • Ne forcez pas la conversation sur elle
  • Ne forcez pas un point de vue sur elle
  • Ne soyez pas irrespectueux ou condescendant (certaines croyances peuvent être ridicules, mais le dire est l'une des pires choses que vous puissiez faire)
  • Ne soyez pas impatient ou frustré
  • Ne soyez pas hypocrite (si vous voulez qu'elle vous écoute, vous devriez aussi être ouvert à l'écouter)

Edit: j'ai pensé qu'il pourrait être utile de comparer ceci à un autre message avec un objectif similaire et quelques bonnes idées - Faire valoir la science avec un non-scientifique passionné?

Alors que je suis moi-même dans le camp «désolé, non, je ne peux pas faire» sur le dilemme du PO, vous obtenez toujours mon +1 pour «La plupart des croyances de cette nature ont une racine émotionnelle». J'ajouterais que tout le long de la ligne, * tout * a une racine émotionnelle, et il n'y a que deux émotions du tout - l'amour (abstrait) et la peur. Au moins, je n'ai jamais rencontré de problème «humain» où, quand on trace tout jusqu'à ses racines, on se retrouve avec une explication plausible enracinée dans ces deux concepts. Donc, trouver les peurs et travailler avec elles pourrait peut-être aider.
Je voudrais recommander un livre pour compléter ceci, pour enseigner des compétences pratiques sur la façon d'aller plus loin une fois que vous avez terminé la partie empathique: "Un manuel pour créer des athées" - malgré son nom et son objectif, la valeur du livre réside principalement dans sa capacité à montrer comment vous pouvez utiliser la méthode socratique pour aider les gens à remettre en question les principes fondamentaux de * comment * ils en viennent à considérer certaines choses comme vraies et d'autres fausses, et cet ensemble de compétences est largement transférable à la plupart des désaccords sur ce qui est vrai.
#2
+44
Cort Ammon
2017-12-12 01:52:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai défendu de nombreuses positions pro-scientifiques contre celles qui sont généralement appelées "anti-science". J'ai une assez bonne expérience pour les convaincre. Mon approche, cependant, peut être très difficile: vous devez partir du principe que vous n’avez peut-être pas raison.

Croyez-le ou non, la science n'arrive pas à dire que quelque chose est vrai, et l'a être ainsi. La science a une longue feuille de route pour se tromper de façon flagrante. La puissance de la science réside dans le fait qu’elle est capable de se rendre compte qu’elle se trompe, par la répétition et la reproduction d’expériences, et de proposer de nouvelles théories plus efficaces.

L’un des défis auxquels nous sommes confrontés dans la société d’aujourd’hui est que la science est si incroyablement réussie que nous l'enseignons dans les écoles comme le chemin pour trouver la vérité. Cela conduit à l'attitude que je trouve que la plupart des gens anti-science ont: ils rejettent simplement la science comme source de vérité. Ce qui est drôle, c'est qu'ils ont raison! Cependant, comme ils sont bombardés par des gens qui, au nom de la science, les défient à chaque coin de rue, ils doivent trouver quelque chose à quoi s'accrocher. Ils s'accrochent à n'importe quel argument qui semble pouvoir résister aux coups d'un amateur de science, en utilisant des termes comme ceux que vous mentionnez: "adjuvant", "métabolisme" et "barrière hémato-encéphalique"

Ainsi , la première étape pour persuader un tel individu anti-scientifique est d'être prêt à admettre que vous n'avez pas raison. Il se peut que vous ayez raison. En tant que croyant en la science, je donnerai à vos croyances beaucoup plus de crédibilité que celles qui ne sont pas scientifiques, mais nous devons être prêts à nous tromper. Une fois que vous envisagez cette possibilité, vous êtes presque obligé d'adoucir votre rhétorique. Vous êtes obligé de considérer qu'il est tout à fait plausible qu'ils aient raison, et vous ne l'êtes pas!

Si je peux donner un exemple, le dernier Flat-Earther avec lequel j'ai travaillé était assez convaincu que la Terre était plate. Je ne suis pas parti de la position qu'ils avaient tort. Au lieu de cela, j'ai essayé de découvrir ce qu'ils pensent que la théorie de la Terre plate leur fournit qu'une Terre ronde ne le fait pas. Je n'ai jamais rejeté leur théorie, même si j'ai clairement indiqué que je n'allais pas agir selon leur théorie avant d'être plus convaincu.

La prochaine étape prend du temps: maintenez cette position plus douce suffisamment longtemps pour qu'ils commencez à croire que vous n'aurez pas à «faire la science» quand ils disent quelque chose. Aidez-les à atteindre le point où ils sont prêts à adoucir leurs ancrages solides et risquer d'admettre qu'ils ne sont pas à 100% confiants en votre présence. C'est une question de confiance, comme voir quelqu'un nu.

Pour mon ami de la Terre plate, ce processus consistait principalement à leur demander d'explorer pourquoi les gens seraient tellement dupés dans cette pensée de la Terre ronde. Un groupe particulièrement intéressant pour cette discussion était celui des pilotes. Les pilotes sont en fait en mesure de tester les théories de la Terre plate et de la Terre ronde. Vous ne voyez pas beaucoup de pilotes qui croient aux Terres plates. Pourquoi donc? Quand ils ont descendu la ligne de la théorie du complot avec des gains, cela m'a donné une chance de jouer à "suivre l'argent" avec lui pour montrer qu'il n'y a aucune raison évidente pour laquelle les gouvernements couvriraient quelque chose comme ça.

Une fois qu'ils se rendent compte que ni votre position ni leur position ne sont prouvées, vous pouvez commencer la partie persuasive de la discussion. Vous pouvez essayer de leur montrer pourquoi vous, personnellement, trouvez les arguments scientifiques convaincants. Vous pouvez également les écouter et découvrir pourquoi ils trouvent leurs arguments convaincants. J'ai en fait beaucoup appris sur moi-même de cette façon. Peut-être pas quelque chose sur les vaccinations ou les antibiotiques, mais il y a quelque chose à dire sur l'approche holistique de la vie. Le langage de la science s'avère plutôt pauvre en termes d'expressivité des concepts holistiques, et j'ai trouvé que certains de leurs modèles sont en fait assez précieux dans certains domaines limités.

C'est un long processus, mais en à la fin, c'est gratifiant.

#3
+31
Rory Alsop
2017-12-11 05:30:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Malheureusement, vos deux points de vue sont assez diamétralement opposés. Et les anti-vaxxers s'appuient sur l'ignorance du consensus scientifique accepté et des preuves, etc., donc si vous abordez cela dans une direction scientifique, fondée sur des preuves ou basée sur la logique, vous n'ajoutez rien qui la persuadera. Elle a ses «preuves» et c'est probablement cela.

Cela peut sembler dur, mais la seule solution probable est simplement d'éviter les conflits sur ces sujets et d'accepter que son style de vie et ses croyances sont les siens et que vous ne pouvez pas les changer. Au moins, éviter de se disputer à ce sujet vous permet de communiquer et de rester amis.

Si votre pays décide de rendre obligatoire la vaccination, cela peut fonctionner ...

Peut-être avant d'essayer de changer d'avis, la laisser lire quelque chose comme "Influence" de R.Cialdini, en particulier le chapitre sur [réactance] (https://en.wikipedia.org/wiki/Reactance_ (psychologie))? Cela pourrait lui permettre d'observer sa tendance à défendre ses opinions en cas de contestation et de réduire cet effet?
Merci, Rory pour votre contribution. Ce que vous avez dit, c'est précisément ce que j'ai fait jusqu'à présent. J'ai évité les conflits comme tout coûte. Malheureusement, ce problème rompt lentement notre relation car nous nous éloignons de plus en plus. Elle juge également mes amis de choix et mon petit ami aussi parce qu'ils ne partagent pas ses croyances et ses pratiques. Je ne peux pas tolérer de tels préjugés ainsi que ses croyances et pratiques non scientifiques.
@RoryAlsop il y a beaucoup d'anti-vaxxers qui ne comprennent tout simplement pas. Dans les années 90, un nombre légitime de vaccins était nocif et, à peu près au même moment, l'autisme a commencé à être reconnu et diagnostiqué en beaucoup plus grand nombre. Certaines personnes ont vu la corrélation et ont eu peur, puis un [mauvais, mauvais homme] (https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield) est venu et a confirmé leurs pires craintes. Puisqu'il faut pas mal de recherches pour voir qu'il n'y a en fait aucun lien entre les deux, il est facile d'entendre quelqu'un dire "voici ce que toute cette science mumbo jumbo dit en termes simples" et le croire.
Cette réponse traite de manière incorrecte «comment traiter avec quelqu'un que vous pensez être dans l'erreur». plutôt que la question réelle «convaincre quelqu'un qu'il a tort» et n'est donc pas vraiment une réponse.
#4
+15
user2277813
2017-12-12 10:28:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

théoricien du complot végétalien masculin ici. Peut-être puis-je offrir un point de vue de l'autre côté de la clôture, pour ainsi dire?

Je remarque que votre fil est réservé à l'aversion au conflit. La meilleure façon d'éviter un conflit n'est pas de chercher un combat en premier lieu. Vous semblez supposer que votre ami a tort en raison de ses croyances, mais vous n’avez pas mentionné de lui avoir demandé des preuves ou de vous demander pourquoi il croit ce qu’il fait.

Contrairement à toutes les opinions hostiles ici, les théoriciens du complot ne sont pas un groupe irrationnel. Par exemple, les gens ici préconisent d'utiliser l'empathie comme solution pour essayer de prouver que quelqu'un a tort, en réponse à votre question, mais je ne pense pas que ce soit une chose particulièrement empathique à faire, et si j'avais lu un ami proche essayait de soyez empathique avec moi uniquement dans le but de saper mes croyances, je ne les considérerais pas comme des amis.

Permettez-moi de contraster; quand je rencontre des gens, la première chose que je fais est d'essayer de trouver un terrain d'entente avec eux, et je n'essaye pas de lancer des disputes ou d'essayer de me donner raison (parce qu'une amitié implique de négliger les différences).

Je vois quelques autres suggestions et points de vue ici que j'aimerais expliquer pourquoi ils ne fonctionneraient pas ou ne sont pas valides. Vous dites que:

À mon avis, elle ne nourrit pas correctement son corps

Êtes-vous un diététicien professionnel, ou est-ce simplement votre opinion? Si vous essayez de lui prouver qu'elle a tort sur une opinion et non sur un fait étayé, vous n'irez nulle part sur ce point. Sur un autre:

même lorsqu'elle reçoit une ordonnance, elle ne prend pas toujours les médicaments

Les médicaments ont des effets secondaires, et en tant que végétalienne, je peux également dire que beaucoup de médicaments contiennent également des sous-produits animaux, ce qui expliquerait très probablement pourquoi elle refuse de prendre les médicaments en tant que végétalienne. Le fait que vous disiez qu'elle «ne serait pas toujours» implique qu'elle le fait «parfois». Il est curieux de savoir pourquoi vous n'avez pas envisagé cette possibilité et semble l'avoir présentée comme une méfiance à l'égard des médicaments (si elle se méfie de tous les médicaments, elle ne prendrait aucun).

Personnellement, ses affaires médicales privées sont les siennes, entre elle et son médecin ou médecin compétent, et comme vous n'avez pas dit avoir une formation médicale particulière, vous ne devriez pas vraiment essayer de la `` corriger '' (beaucoup de les gens pourraient essayer d'éviter de reconnaître une allergie, par exemple).

Vous mentionnez également:

Je déteste que je cache mon chocolat & prétend être végétalien devant elle pour éviter de la contrarier.

Lui avez-vous dit cela? Lui avez-vous déjà dit (à tort?) Que vous étiez végétalienne, ou vous cachez-vous simplement en étant non végétalienne?

Si elle apprécie votre amitié, elle sera courtoise avec vous et vous laissera manger tout ce que vous voulez. En tant que végétalien moi-même, je comprends parfaitement que les autres ont des divergences d'opinions, et tant qu'ils n'essaient pas de me couvrir de mains chargées de viande grasse, je ne juge pas ce que les autres mangent.

De l'autre côté de cette clôture, il est également possible de se procurer du chocolat végétalien (généralement vendu dans des magasins de santé au nom ironique). Mais je pense que vous devez lui faire savoir que sa prédication nuit à l'amitié.

Je remarque une autre remarque d'affiche:

Pensez à lui présenter des études, des articles de recherche et processus qu'ils traversent avant d'être accepté par la communauté scientifique

Selon le British Medical Journal, il y a des problèmes de biais de publication, tels que les entreprises ne publiant que des essais qui présentent les produits sous un jour favorable (et masquant les essais qui montrent des effets indésirables), ou comme mentionné, même fabrication pure et simple de preuves ou de données. Le fait que les articles absurdes soient régulièrement acceptés (il existe même un outil qui les génère en ligne) n’aide pas.

Donc, dans un sens, présenter un ensemble d’études scientifiques réfuter un autre, alors que le processus a suscité de nombreuses questions (à la fois dans le passé et récemment), est un scénario sans issue. Présenter des études scientifiques va simplement ajouter plus de carburant à l'argumentation.

À moins que vous ne soyez prêt à organiser un débat sensé et équilibré (et quand il viendra à des opinions passionnées, personne ne se comporte de manière raisonnable), il n'y a rien à gagner de cela.

Une autre affiche remarque:

les anti-vaxxeurs comptent sur l'ignorance du consensus scientifique accepté et preuves etc.

La science n'est pas une démocratie et n'est pas basée sur un «consensus» (Galileo, par exemple, était extrêmement impopulaire), elle est basée sur des faits. Ce serait un triste jour pour l'exploration si les scientifiques étaient simplement d'accord socialement et ne cherchaient pas à repousser les limites (si quoi que ce soit, les découvertes de pointe comme Higgs-Boson sont fondées sur des désaccords et des personnes menant des expériences pour prouver ou réfuter une hypothèse).

Mais ces stéréotypes présumés n'aident pas. Peut-être a-t-elle vu le tribunal américain des vaccins ou le VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System), ou la longue liste d'effets secondaires documentés avec les vaccins administrés. Personnellement, je dirais que son aversion est beaucoup plus simple; les vaccins contiennent des produits d'origine animale, et c'est une possibilité que personne ne semble avoir envisagée.

Plus précisément, en fonction du vaccin, ils peuvent soit contenir des virus cultivés dans des cellules d'œuf cultivées (produit animal), soit utiliser des cellules de fœtus mortes pour la croissance du virus, ce qui, bien qu'humain, violerait certainement tout sauf le plus. hypocrite des croyances des végétaliens.

Résumé / solution

Je suis fermement convaincu qu'une grande partie des comportements est attribuable au véganisme, et les autres le sont sans doute pas de problèmes (par exemple, la nutrition et la santé nécessitent toutes deux des connaissances spécialisées, et à moins qu'elle n'essaie de vous forcer à ne pas vous faire vacciner, ses autres croyances ne devraient pas être pertinentes dans l'amitié quotidienne).

I pensez que vous devez lui dire, si elle prêche effectivement (je suppose que c'est le cas, mais la façon dont vous l'avez écrit se détache lorsque vous l'avez observée se comporter de cette façon et cherchez à le `` corriger '', plutôt que d'embrasser la diversité), vous devez lui dire, ses attitudes envers vous, vous font du mal / nuisent à l'amitié, et lui proposer ce que vous après, comme `` Je veux pouvoir manger des aliments non végétaliens sans me soucier que vous me critiquiez à ce sujet ''.

Je peux vous dire par expérience, soit vous avez raison (cela suppose bien sûr que vous ont raison), ou ont une amitié, mais vous ne pouvez souvent pas avoir les deux. Le processus de désaccord est antithétique à l'amitié (cette dernière est un terrain d'entente; qu'est-ce que vous avez en commun avec eux?).

Vous dites que vous aimez leur amitié, alors que diriez-vous d'encourager les parties que vous aimez ?

Option nucléaire

Si vous voulez vraiment leur prouver le contraire, vous devez examiner sur quoi repose leur argument. Quelles preuves ou raisons utilisent-ils. Ensuite, vous devez le démanteler de manière impartiale. La vérité est que les arguments qui sont justes peuvent être présentés faiblement (un argument d'homme de paille), à ​​la fois les vôtres et les leurs, et de même, les arguments qui sont faux peuvent sembler forts (biais de publication, dissimulation de données opposées, etc.). / p>

Je pense que vous devez choisir, voulez-vous vraiment leur prouver le contraire ou êtes-vous un ami qui regarde au-delà des différences?

[Toutes mes excuses pour la longueur, mais il y a eu beaucoup de réponses sur le autre côté. Je ne serai pas surpris si j'obtiens des votes négatifs, mais IPS implique de considérer tous les côtés, et j'ai ressenti le besoin de présenter hypothétiquement «le sien».]

J'aurais aimé faire cette réponse. Merci.
C'est une perspective fantastique de l'autre côté de cela, voté pour et merci. Je conviens que OP ne devrait pas ressentir le besoin de «corriger» ses choix personnels. Cependant, le discours de vaccination est ma Kryptonite; Je dois souligner que les gens préconisent la vaccination [pour protéger tout le monde] (https://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity), pas seulement cette personne. De plus, si les pourcentages de vaccination tombent trop bas, la maladie peut muter et le vaccin ne fonctionne plus pour personne. Il y a un moment où les gens doivent faire des concessions dans leurs croyances pour assurer la sécurité des gens, et la vaccination va bien au-delà.
Merci pour votre réponse, j'en trouve une partie utile. Vous avez raison de défendre son droit d'être végétalien, mais j'ai dit qu'elle était végétalienne crue, donc ne mange pas de produits cuits. Elle n'a jamais consulté aucun professionnel de la nutrition sur son choix de régime, ne consulte que des sites Web holistiques et dit des articles absurdes. C'est pourquoi je crains qu'elle ne nourrit pas correctement son corps. Je sais avec certitude que sa raison d'éviter les médicaments est qu'elle pense qu'ils vont lui faire du mal et non par égard pour les animaux. Oui, elle les prend parfois, en dernier recours, quand tous les traitements naturels n'aident pas.
Quand j'essaye de souligner que quelque chose est discrédité par de nombreux autres scientifiques, elle réplique avec des théories du complot: "C'est parce que c'est la vérité que la grande pharma ne veut pas que nous sachions" etc. Et oui la science ne l'est pas une démocratie et elle n'obtient pas toujours les choses parfaites et oui il y a des effets secondaires à toute médecine, mais il y a un point où la simple prudence et la prise de conscience deviennent presque paranoïa.
@MonikaUlenska Peut-être que son régime alimentaire n'est pas le meilleur, le régime le plus parfait possible, mais un régime végétalien cru * est * toujours plus sain au moins que votre régime alimentaire moyen, typique de toute autre personne au hasard. Si votre amie mangeait principalement de la restauration rapide (McDonalds, Burger King, Taco Bell, etc.), mais quand elle ne mangeait pas de salades et de crudités, vous n'auriez peut-être même pas pensé en premier lieu car son régime serait plus proche à la normale, et pourtant son régime actuel est meilleur que l'exemple que je viens de citer. Essayez de le mettre en perspective.
Vous n'avez pas besoin de consulter un professionnel de la nutrition pour être végétalien. Si vous voulez l'aider, dites-lui de ne pas oublier de prendre de la vitamine B12. Je suis sûr qu'elle n'oublie pas.
+1 vient de manquer quelques-uns: certains cosmétiques [contiennent du mercure, du plomb, de l'arsenic ...] (https://preview.tinyurl.com/y94bqwj2); Certains produisent (40-50%?) [Ont des résidus de pesticides toxiques] (https://preview.tinyurl.com/y99m3zfr), (ce sont des liens FDA, ils disent qu'un peu c'est ok, et a des limites pour les cosmétiques aussi, mais moins doit être meilleur); Le fluor est toxique à des doses plus élevées; et il n'y a rien de mal à filtrer l'eau
@MonikaUlenska. Ce serait vraiment stupide de dire (à moins que vous ne travailliez pour eux) que les grandes sociétés pharmaceutiques agissent pour la santé de tous!
En tant que scientifique, j'aimerais corriger une idée fausse que vous pourriez avoir sur le fonctionnement de la science. Il n'est pas basé sur des «faits», mais sur des «preuves», c'est pourquoi le «consensus» au sein de la science est en fait important. Ce que Gallelo a affirmé ne sont pas des faits, mais plutôt des théories qui décrivent mieux les observations précédentes. C'est quelque chose que les anti-vaxxers et les négationnistes du changement climatique semblent manquer: leurs «théories» doivent mieux décrire, ou au moins être aussi bonnes que le consensus actuel sur ce que la réalité doit être valide.
Il y a une énorme différence entre avoir un régime végétalien et ne pas se faire vacciner: le premier ne concerne que vous-même, tandis que le second présente un risque pour les personnes proches de vous et la société en général. Si vous choisissez de ne pas vous faire vacciner en raison de préférences personnelles (par exemple parce que le vaccin a été créé à partir de cultures de cellules animales), vous pourriez transmettre par exemple la rougeole (qui peut être mortelle) à un enfant qui ne peut pas être vacciné (par exemple parce qu'elle allergique à la gélatine). Voir [Immunité du troupeau] (https://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity).
#5
+10
trr
2017-12-11 06:45:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les gens ont un système de croyances où, en ce qui les concerne, il y a certaines vérités fondamentales, et aucun argument ne les verra changer d'avis. Ensuite, le reste de leurs croyances est construit sur et informé par ces vérités fondamentales.

Maintenant, pour la plupart d'entre nous, ces vérités fondamentales sont la conviction que la science et les statistiques peuvent être utilisées pour tester si quelque chose est vrai ou faux, que certaines choses (par exemple meurtre, torture) sont toujours fausses, et ainsi de suite. Les religieux croient qu'une divinité spéciale existe, et c'est aussi l'une de ces vérités fondamentales pour eux, car ce n'est pas quelque chose qui découle d'une de leurs autres croyances mais c'est une croyance fondamentale en soi.

Pour certaines personnes, l'une de ces vérités fondamentales est que la «science» ne peut pas faire confiance parce qu'elle a des intérêts néfastes - les scientifiques essaient de nous baiser. Avoir cette croyance fondamentale permet à quelqu'un d'adopter l'une des nombreuses croyances "anti-science", telles que l'anti-vax, l'homéopathie, etc.

Une personne opposera toutes les manières de résister à quelqu'un qui remet en question ses croyances fondamentales . Cela ne fonctionnera tout simplement pas pour changer d'avis en ce qui concerne un élément fondamental, car ces croyances sont si fortes qu'elles signifient perdre une amitié avec elles si nécessaire, et sont si fortes qu'elles ne comptent sur aucun autre fait pour les soutenir. - leur esprit ne changera tout simplement pas.

Si vous pouviez changer d'avis quelqu'un sur une croyance qu'il a, votre seule option est de trouver un moyen de le faire qui ne remette pas en question ses croyances fondamentales. Si vous pouvez convaincre quelqu'un des avantages de la vaccination des enfants sans remettre en question sa conviction que la science / la grande industrie pharmaceutique ne peut pas faire confiance, alors c'est votre avenue. Pas facile, cependant. Mais ils peuvent être plus sensibles aux arguments s'ils sont basés sur une expérience personnelle ou une connexion personnelle: si quelqu'un que vous connaissez est tombé malade parce qu'il n'a pas été vacciné, etc. Évitez l'angle scientifique ou statistique.

En fin de compte, ce n'est pas facile et cela n'en vaut peut-être pas la peine. Si c'est quelque chose qui ne nuit pas aux autres, il vaut souvent mieux le laisser partir. Si c'est quelque chose qui fonctionne, comme l'anti-vax, la législation est probablement une meilleure option: faites comme certains pays et rendez obligatoire la vaccination des enfants afin de recevoir certains avantages / s'inscrire à l'école maternelle / etc.

Pourriez-vous changer une vérité fondamentale en opposant les idées de quelqu'un les unes aux autres et en n'insérant pas vos propres points de vue? ... Par exemple, un théiste confronté au problème du mal, peut nécessiter un certain changement de pensée, et cela pourrait être utilisé pour changer sa position là où la personne qui l'a soulevé voudrait qu'elle aille?
Le meurtre est un mauvais exemple de «chose que la plupart des gens croient être toujours mauvaise» parce que c'est, plus ou moins par définition, «l'acte de tuer quelqu'un d'une manière qui est mauvaise». Et si vous rétrogradez simplement à "tuer", il devient assez clair que la plupart des gens pensent que c'est parfaitement justifié dans diverses situations.
Ils sont destinés à être des exemples. Il y a en effet beaucoup de gens qui pensent que tout meurtre est mal, et pour qui c'est une croyance fondamentale. Peut-être qu'il y a beaucoup plus de gens qui ne croient pas cela que je ne l'ai laissé entendre.
#6
+9
user9858
2017-12-11 08:08:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai un cousin (et un de mes meilleurs amis) qui ressemble de plus en plus à la personne que vous décrivez, OP. J'ai essayé une fois de la convaincre qu'il n'y avait aucune preuve que la phase de la lune influence les douleurs menstruelles, et elle s'est vraiment fâchée contre moi. Mais le principal argument a été lorsque, quelques jours après, mes règles sont arrivées et elle m'a réprimandé pour avoir pris un analgésique, affirmant que les douleurs menstruelles étaient une construction sociale et que je devais méditer pour me connecter avec mon corps et que la douleur disparaîtrait. (J'ai quand même pris l'analgésique.)

C'est vraiment malheureux, mais je pense que nous ne pouvons imposer notre point de vue à personne et, plus encore, essayer de le faire peut être très contre-productif. Bien sûr, si elle est dans une urgence, vous devriez ignorer son incrédulité en science et l'emmener à l'hôpital le plus proche, mais sinon, elle est adulte et c'est à elle de décider de son corps. De la même manière que mon cousin a finalement compris que je suis adulte et que c'est à moi de décider de prendre des analgésiques ou non. Si votre proche contracte un jour une infection et décide de s'appuyer sur des remèdes naturels, et que l'infection ne disparaît pas, elle croira probablement aux antibiotiques tout d'un coup. Désolé pour le sarcasme.

Un autre problème est si elle essaie d'imposer ces choses à des personnes non consentantes, par exemple si elle a des enfants et décide de ne pas les vacciner, ou si elle a un aîné à charge et elle néglige leur santé. Je pense que dans ce cas, il est de votre responsabilité de montrer ses statistiques sur le nombre d'enfants qui mouraient de maladies qui sont maintenant éradiquées (et peut-être même d'utiliser un langage émotionnel et des images comme des enfants malades, car certaines personnes ne croient pas en statistiques non plus).

Encore une fois, si c'est seulement elle qui se fait ça, laissez-la faire. Ne vous engagez pas. (Je sais que c'est difficile!) Chaque fois qu'elle se plaint de gluten, acquiescez. Si jamais elle mentionne ce que vous prenez / faites / mangez, dites-lui que vous n'essaierez pas de la convaincre de changer son style de vie si elle n'essaie pas de changer le vôtre. Sinon, aucune mention. Hochez la tête et changez de sujet. C'est ce que je ferais.

PS: Juste un détail. Être végétalien n'est pas anti-scientifique. Il est tout à fait possible d'être végétalien tout en étant pleinement nourri. Bien sûr, il faut des connaissances scientifiques ou des conseils de professionnels de la santé, auxquels je fais confiance.

Et généralement, être entièrement végétalien nécessite des compléments alimentaires à moins que vous n'ayez les bons gènes. Du moins selon la diététiste avec qui j'ai parlé récemment.
Merci pour votre participation. Heureusement, cette personne n'est pas responsable des mineurs ou des personnes âgées. Je vais essayer de lui dire que je n'essaierai pas de la convaincre de changer son style de vie si elle n'essaie pas de changer le mien et de voir si cela aide. Et oui, être végétalien, c'est 100% ok quand c'est bien fait. Mais il se trouve qu'elle s'appuie sur les livres de nutrition holistique pour formuler son régime alimentaire et non sur un médecin ou un professionnel de la nutrition. Alors, lorsqu'elle souffre d'anémie, elle blâme tout sauf son régime alimentaire. Ce que j'essaie de faire, c'est de la guider pour qu'elle cesse de croire aveuglément à la médecine alternative.
@Erik: Je ne suis pas végétalien, mais je peux vous dire tout de suite que ce n'est pas scientifiquement prouvé. Le sujet a en fait été abordé récemment sur worldbuilding SE: https://worldbuilding.stackexchange.com/q/99766/2104
Encore une fois, aussi triste et impuissant que cela puisse paraître, nous ne pouvons pas faire grand-chose pour changer les habitudes d'une autre personne si cette personne ne le souhaite pas. Je crois que beaucoup de gens se tournent vers les pseudosciences et la médecine alternative parce que cela ressemble beaucoup plus à une communauté de soutien. Donc, mon dernier conseil est, si vous ne pouvez toujours pas vous contenir et simplement hocher la tête, tout ce que vous lui dites, essayez de parler d'une position d'empathie et de compassion, et non d'une position de pure rationalité et de dédain. En fin de compte, nous sommes tous humains.
@R .. Je pense qu'elle parlait de «sain», pas seulement de «vivant». De plus, d'après ce que je peux trouver sur le fait de ne vivre que de pommes de terre, c'est possible, mais vous commencerez à avoir des carences en certaines vitamines et minéraux après environ un an.
@Erik Nous parlons d'une personne adulte. Malheureusement, nous pouvons aider les adultes à être informés, nous pouvons leur présenter des preuves sur les choix de vie plus sains, mais la décision leur appartient. Et personne n'a rien dit sur le fait de ne vivre que de pommes de terre. Il n'est pas nécessaire d'être si dédaigneux.
Le sujet R .. lié était de vivre uniquement de pommes de terre, d'où ma réaction. De plus, je ne suis pas dédaigneux. Je dis juste, écoutez votre diététiste, même si elle dit «vous avez besoin de suppléments»
@Erik en tant que biologiste et végétarien, je peux vous dire que ce n'est absolument pas vrai. Vous * devez * faire * très * attention à ce que vous mangez cependant: les suppléments peuvent vous aider à être plus insouciant avec votre alimentation. C'est peut-être ce que cela voulait dire.
@Erik: "Just potatoes" était l'essence de la preuve minimaliste pour répondre à cette question, mais je faisais référence à toute la question / sujet. «Il est difficile / presque impossible d'obtenir les nutriments dont vous avez besoin pour être en bonne santé si vous êtes végétalien» est une affirmation bien démystifiée. Peut-être cela appelle-t-il une question sceptique SE s'il n'en existe pas déjà ...?
#7
+8
Telosphere
2017-12-11 13:42:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rien que d'un point de vue psychologique, elle ressemble étrangement à une personne anorexique. Tout cela est dû au contrôle, à la peur et généralement à une disposition trop anxieuse. Pour les personnes souffrant d'anorexie, la nourriture ou les choses qu'elles mettent dans leur corps sont souvent le seul domaine sur lequel elles sentent qu'elles ont un réel contrôle. On dirait qu'elle vit dans un monde effrayant et hostile qui regorge de dangers et de mauvais programmes cachés derrière des choses censées être utiles , qui est une façon très paranoïaque et suspecte de voir les choses. Expérience stressante de la réalité.

Je pense que les fausses croyances devraient définitivement être contestées car elles peuvent nuire à la qualité de vie, et nous nous laissons tomber lorsque nous sommes trop permissifs avec l'ignorance. OP vous avez un sacré boulot si vous prenez celui-ci!

Comme elle sait déjà que vous n'êtes pas d'accord avec elle, ce qui la met automatiquement sur la défensive autour de vous, j'aborderais probablement les sujets indirectement - comme la façon dont elle choisit ses sources d'informations. Peut-être lui raconter de façon anecdotique une histoire sur une expérience de santé basée sur des informations fausses ou trompeuses, conduisant à la mort de (cinquante militants végétaliens, chatons, tout ce qui pourrait lui intéresser personnellement?!). Empilez toutes ces retombées relatables de manière conversationnelle et continuez à demander à gee, que pensez-vous qu'ils auraient dû faire? Assurez-vous que la bonne réponse est toujours «ils auraient dû vérifier leurs sources de manière critique!

Peut-être que son processus de prise de décision est en faute ici, elle n'a pas de vrais outils. Il existe de nombreuses façons d'aborder la prise de décision sans parler de ses croyances / identité, ce qui changerait de toute façon à la suite d'une meilleure prise de décision. Je suis sûr que sa santé peut-être mauvaise n'aide pas sa cognition ...

#8
+8
curiousdannii
2017-12-11 13:52:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les gens qui vendent de l'huile de serpent vendent de l'huile de serpent. Beaucoup de gens qui s'occupent de faits alternatifs sont dans affaires de faits alternatifs.

Il vous sera donc peut-être possible d'exposer les arrière-pensées de certaines des autorités qu'elle trouve convaincant. La convaincre d'arrêter de faire confiance à l'une de ses autorités ne la convaincra probablement pas de toute science, mais si vous pouvez saper davantage de ses autorités, elle adoptera peut-être un état d'esprit plus sceptique.

D'autres ne le sont pas nécessairement. seulement pour l'argent, mais vous pourrez peut-être démontrer qu'ils sont complètement déconnectés de la réalité. Par exemple, si elle aime David Wolfe, sait-elle qu'il est un homme aux oreilles plates et pense que la gravité est un canular?

Je ne sais pas si Wolfe les croit ou sait simplement comment gagner de l'argent avec les crédules ...
@RoryAlsop C'est peut-être comme la façon dont les escrocs prétendent être du Nigéria pour s'assurer qu'ils accrochent le plus crédule de toutes les personnes crédules? Mais je ne pense pas, parce que Wolfe ne fait que vendre des trucs en ligne sans le temps que prend l'engagement personnel. Quoi qu'il en soit, prétendre être un oreille plate le discréditera pour la plupart des gens!
Voir aussi le Dr Oz et d'autres mentionnés dans les livres / blogs de Ben Goldacre.
#9
+4
luqui
2017-12-12 15:32:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un bon point de départ en vous-même est: pourquoi vous souciez-vous de ce qu’elle croit?

On dirait que vous vous souciez parce que vous pensez que ses croyances vous gênent sa santé. Si jamais vous essayez de réfuter les croyances, assurez-vous de montrer que la raison pour laquelle cela compte pour vous est que vous vous souciez d'elle et de son bien-être. Commencer par cela et garder cela à l'esprit vous aidera également à maintenir un ton respectueux.

Puisque vous avez dit que vous étiez physicien, je soupçonne qu'une partie de vous a aussi juste un problème avec elle à croire que les choses sont fausses , puisque votre domaine consacre presque toute son énergie à devenir objectivement juste. Et une bonne partie des choses que vous avez mentionnées dans votre question n'ont pas de conséquences négatives sur la santé, par exemple les chemtrails, les produits biologiques et les produits de beauté holistiques. Lâchez tout ça. Si l'une de ses croyances ne l'affecte pas d'une manière qui elle tient à cœur, elle n'a aucune raison de la réexaminer. Remarquez doucement votre envie de combattre son erreur et refusez de l'obliger.

Lorsque vous dites "une bonne partie des choses que vous avez mentionnées dans votre question n'ont pas de conséquences négatives sur la santé", "les choses que vous avez mentionnées" font référence aux actions de la cible d'OP (véganisme brut, anti-vax, etc.) ?
@Aaron Oui. Par exemple. chemtrails (je suppose que ce n'est pas une * action * en soi), produits biologiques, produits de beauté holistiques.
Dans ce cas, je pense que c'est un excellent point. OP cite les problèmes de santé comme la nécessité de «sauver» le sujet de ses «mauvaises» croyances, mais, comme vous le suggérez, la plupart des activités mentionnées ont peu ou pas d'effets négatifs sur la santé. Vous pourriez aller jusqu'à dire que les intentions d'OP ne sont peut-être pas aussi innocentes qu'impliquées, et que l'objectif est plus probable: «Je dois faire en sorte que mon ami arrête de croire en des choses que je trouve stupides».


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...