Reconnaissez vos propres préjugés

Quand quelqu'un d'un groupe minoritaire dit "c'est raciste / sexiste / homophobe / etc" et que la réplique d'un membre d'un groupe majoritaire est, plus ou moins, " non ce n'est pas "

Ceci est formulé en termes extrêmement généraux. L’exemple que vous avez ajouté à la question est assez clair, mais dans d’autres situations qui relèvent du paragraphe cité, je dois dire que la personne du groupe minoritaire n’a pas toujours raison, et la personne du groupe majoritaire n'a pas toujours tort.

S'il est vrai qu'il y a des personnes majoritaires " qui n'ont pas connu le problème, ne le voir, et souvent ne veulent pas le voir ", c'est aussi vrai qu'il y a des personnes issues de minorités qui ont connu le problème si souvent qu'elles le voient même quand il n'est pas là (et cela renforce leur biais dans une boucle de rétroaction positive). Il faut en particulier être conscient lorsque l’attribution de la discrimination est liée à des motifs cachés plutôt qu’à des actions ou des mots manifestes.

«Vous êtes partial: je ne suis pas» n’est pas une position productive à partir de laquelle persuader quelqu'un . "Nous sommes tous biaisés de différentes manières, mais suis-je le seul dont le détecteur de discrimination personnelle vient de se déclencher?" est moins conflictuel.

Les arguments sont à double sens

Les arguments sont comme des négociations: si vous n'êtes pas prêt à faire des concessions, vous ne pouvez pas vous attendre à ce que l'autre partie en fasse concessions. Si vous n'êtes pas du tout disposé à être persuadé que vous avez eu tort, supposez que vous communiquerez cette attitude et que votre interlocuteur ne sera pas non plus disposé à être persuadé.

Vous avez posé une question dans un commentaire sur les concessions appropriées. Dans votre exemple de situation, je pense qu'il y en a une évidente: le mouvement des droits des LGBT n'a pas déjà atteint ses objectifs, mais il a fait des progrès. (Au moins, je crois comprendre que c'est aux États-Unis, ce que je déduis de diverses choses dans la question de savoir où vous vous trouvez). En fait, je vois cela comme un point d'engagement: s'ils pensent que le mouvement des droits des LGBT a atteint ses objectifs, quels sont ces objectifs (à leur avis)? Ensuite, une fois que vous avez entendu leurs réponses, vous pouvez décider de discuter de la mesure dans laquelle les objectifs qu'ils ont énumérés ont été atteints (par exemple, " Je suis d'accord que X États ont légiféré sur Y, mais avez-vous vu à propos de cette personne l'autre jour, qui a essayé de faire Z et n'a pas été autorisé? Et ce n'est qu'une des centaines de situations similaires ... "), ou à propos du nombre de buts manqués (" Oui, il y a eu quelques progrès sur ceux-ci, mais il y a eu très peu de P et Q ").

Dans des situations plus secrètes, peut-être que votre objectif pourrait être de faire un compromis sur" Nous pouvons " t être sûr que cette action / remarque particulière était motivée par un parti pris (votre concession), mais cela correspond à un modèle de comportement discriminatoire dans cette société (leur concession) ".

Choisissez vos batailles

Bien que les gens ne soient pas toujours doués pour reconnaître nos propres préjugés, nous sommes souvent prompts à attribuer les préjugés aux autres. Par conséquent, un argument que vous perdez peut renforcer la perception de quelqu'un d'autre que vous-même ou un groupe minoritaire que vous représentez verra des préjugés là où il n'y en a pas. Cela rend plus difficile de gagner le prochain argument.

Revenons à

Quand quelqu'un d'un groupe minoritaire dit "c'est raciste / sexiste / homophobe / etc" et la réplique d'un membre d'un groupe majoritaire est, plus ou moins, "non ce n'est pas"

les catégories raciste / sexiste / homophobe / etc sont traitées comme des propriétés booléennes (noir / blanc): soit ça l'est, soit ça ne l'est pas. Mais en réalité, ce sont des spectres (ou peut-être quelque chose d'encore plus compliqué), et une partie de notre biais est de savoir où le long du spectre nous plaçons le seuil pour utiliser le mot comme booléen. Il est plus facile d'amener quelqu'un à se déplacer sur un court chemin le long du spectre, puis un autre court, puis un autre court, que de le faire faire un grand saut. Si l'événement ou la remarque en question est très éloigné du seuil de quelqu'un, il est probablement préférable de conserver votre capital politique pour un argument plus gagnable.

Dans le cas de votre exemple, aller jusqu'au " votre attitude défensive fait partie du problème "est probablement trop loin pour une étape. Vous devez leur faire comprendre que la société dans son ensemble a un problème avant de commencer à leur demander s'ils y contribuent personnellement.

Le problème est lié au ton et à la façon dont il fait changer la première impression de votre argumentation.

J'ai ce problème depuis des années, et même avec des amis proches, je suis incroyablement frustré lorsque je pointe certaines choses.

Disons qu'un de mes amis fait des blagues sur l'autisme et sur le fait qu'un comportement est «une chose tellement autiste à faire» d'une manière humiliante. Maintenant, je dis bien que c'est assez humiliant pour les personnes autistes. Peut-être que je suis très en colère de dire cela, parce que vous savez, cela fait mal et je suis en colère et frustré. C'est là que le problème commence.

Soudain, je "réagis de façon excessive" et "je prends les choses dans le mauvais sens" et je dois "me calmer et ne pas insulter tout le monde". Frustrant comme l'enfer, non?

Oui, et dans un monde parfait, cela n'arriverait jamais. Dans un monde parfait avec des gens parfaits, ils m'écouteraient et s'excuseraient peut-être auprès de moi, ou du moins introspecteraient et considéreraient ma réaction. Mais ils ne le font pas. Pourquoi?

Les gens ont le cœur au bon endroit, dans l'ensemble, et il y a de fortes chances qu'ils se soucient des injustices dans le monde. À leur image mentale, ils se voient comme du bon côté de l'histoire. Ils ont appris à l'école et par leurs parents à être respectueux et gentils, et ils aiment penser qu'ils le sont. Ils abhorrent le racisme et le sexisme, ainsi que quiconque le fait. Ces mêmes personnes qui deviennent défensives éviteront probablement farouchement les suprémacistes blancs et se sentiront bien à ce sujet.

Et maintenant? Vous êtes venu et indirectement ou directement, même par insinuation, vous les avez accusés d'être ce qu'ils détestent. La réaction à cela est d'autant plus forte qu'ils n'aiment pas ce côté du leur. Peut-être qu'ils sont fiers d'être inclusifs, peut-être qu'ils lancent parfois le «J'ai un ami qui est autiste» à d'autres personnes pour se sentir mieux. Maintenant, vous leur enlevez tout ce bien-être.

La base de la discussion est donc empoisonnée. Les mots ont du pouvoir, et des mots comme «raciste», «sexiste» ou «homophobe» ont un pouvoir extrême . Ce sont des jugements forts contre la personne insinuée comme ayant ces traits.

L'un des seuls et ridiculement épuisants moyens que j'ai trouvé pour être en mesure d'éviter cette réaction défensive et empoisonnée chez les personnes qui me tiennent à cœur était de commencer bas. Commencez par "ce n'était pas bien" et partez de là. Laissez-les tirer leurs propres conclusions. Utilisez la méthode socratique pour trouver la vraie raison de l'interaction.

Ce genre de conclusions ne peut changer d'avis que si elles sont réellement sincères et faites par elles-mêmes. Vous n'allez pas convaincre quelqu'un d'abandonner ses préjugés en disant «c'est sexiste». Enfin duh, mais s'ils réalisent à la fin d'une longue discussion que "attendez peut-être que je suis partial contre certaines personnes, d'où cela vient-il?" vous avez semé le doute dans leur système de croyances qui peut devenir plus compréhensif.

Ce n'est pas juste pour vous, c'est épuisant et ce n'est pas une solution «convenable à tous», mais simplement en soulignant les lacunes est extrêmement inefficace pour influer sur le changement de comportement. Vous pouvez vous dire "pourquoi dois-je faire tout le travail ici, ils sont méchants avec moi " et vous avez peut-être raison, mais ce monde n'est pas juste et le changement prend du temps et

En conclusion

Ce que j'ai trouvé qui fonctionne le mieux, c'est d'être extrêmement prudent sur la façon dont vous commencez la conversation, d'éviter les mots à la mode, d'éviter les mots qui peuvent être perçus comme des insultes et de faire ils se raisonnent sur ce que vous voulez qu'ils comprennent. Il n'y a pas de raccourcis vers la compassion, elle est construite et non obligatoire.

Eh bien, je ne suis pas hétéro, je suis blanc, mais je ne suis pas un homme, alors laissez-moi voir si mes expériences dans le monde peuvent aider ici. Avancez le pardon, je suis sûr que beaucoup de ce que je dis vous savez peut-être déjà (sinon je ne pense pas que vous seriez ici en train de demander cette chose de cette manière), mais je veux essayer de le rendre accessible à un nombre maximum des humains que possible.

L'un des problèmes est que les gens (peu importe leur race, leur orientation, leur sexe, etc.) ont du mal à être interpellés pour leurs affaires. Plus l'appel est public et ouvert, plus vous serez réticent, car les gens détestent vraiment les autres qui remarquent leur insensibilité. (Et je suis sûr qu'il y a des tonnes de gens qui essaieront de dire qu'ils sont au-dessus de tout cela, et je suis sûr que beaucoup de gens pensent qu'ils le sont, ce qui est plus susceptible de susciter l'hostilité niveau).

Je comprends que vous semblez vouloir aider tous ceux que vous connaissez à devenir des gens meilleurs, plus géniaux, et c'est un objectif très louable. Aider les gens à faire face à ce qu'ils craignent, en particulier lorsque cela nuit aux autres, c'est super.

En tant que personne qui doit passer beaucoup de temps à justifier ... eh bien, allons-y simplement avec "beaucoup de ma vie ", je comprends vraiment d'arriver à un point où vous voulez juste répondre comme vous l'avez mentionné, et ne pas vouloir prendre le temps d'adoucir votre approche, mais comme vous l'avez dit, cela a tendance à ancrer leur point de vue, car ils vont de le voir comme une attaque soudaine (parce que personne ne leur a expliqué, personnellement, de manière qu'ils comprennent, pourquoi ce qu'ils font est mal dans un sens suffisamment personnel pour qu'ils ressentent le genre de douleur / frustration, etc. que les personnes marginalisées rester coincé avec le sentiment tout le temps). Alors ils se fâchent, et pas seulement ça, ils se fâchent et puis ils ferment . Répondre comme vous l'avez fait signifie simplement que maintenant, ils ont une personne de plus à ajouter à leur dossier de fichiers mentaux "every x is SO MEAN".

Je pense que cela dépend en partie de ma proximité avec la personne que j'essaie d'atteindre. Si je suis proche de la personne, le meilleur moyen que j'ai trouvé est malheureusement de dépenser mes cuillères sur ces personnes, parce que je les connais et que je me soucie d’elles, de trouver des moyens, eh bien, pas faites-leur ressentir exactement ce que je ressens, mais essayez de trouver quelque chose que je puisse utiliser comme aide visuelle ou quelque chose qui le ramène chez eux. Il faut du temps et du travail pour trouver cette approche pour chaque personne, et parfois ils ne l'obtiennent toujours pas, mais je trouve que dans de nombreux cas, ils n'ont simplement jamais eu à faire face au fait que cela les choses qu'ils ont entendues comme des traits négatifs OMG jonchent les articles de blog / mèmes Facebook / articles de presse s'appliquent réellement à eux.

Cette approche est excellente si vous pouvez prendre le temps de le faire en tête-à-tête, mais je soupçonnez que vous recherchez plutôt une approche «arrêtez-le et faites-leur apprendre tout de suite».

Voici le truc? Je ne suis pas sûr qu'il y en ait un. Le problème est que les personnes qui sont ancrées dans leurs croyances ne vont pas changer après une conversation ou un appel ou un paratonnerre d’information bien ciblé. Cela prend temps . Cela prend du temps et de l'énergie et c'est tellement épuisant. Donc, je comprends pourquoi les gens veulent abandonner et veulent une issue facile. Heck, même si les gens ne sont pas aussi ancrés que vous le croyez, ils ne réagiront probablement pas bien lorsqu'on leur dit que leur racisme / sexisme se manifeste, surtout si vous l'exprimez très franchement. On nous dit tous que ce sont à peu près les Pires choses qui soient, donc cela va soulever à peu près tout le monde.

Si vous utilisez les mots que vous avez indiqués comme réponse, je ne pense pas que ce soit va vous aider à avoir même un contact avec ces gens, à moins que ce ne soient des gens qui vous connaissent assez bien pour être francs. Au lieu de simplement dire "vous avez tort / raciste / sexiste et cette chose que vous faites est horrible et terrible", vous devez en quelque sorte respirer à travers et la décomposer - en parler à propos de l'action, pas de la personne, etc.

C'est une situation stupide et merdique, et on a souvent l'impression que vous n'irez jamais nulle part. Et vous ne verrez peut-être jamais les fruits du travail de style cuillère à café ou étoile de mer. Mais c'est la meilleure façon, je pense, d'y faire face. Pensez-y comme des cuillères à café ou des étoiles de mer - ça s'additionne.

Je pense que vous avez déjà réussi à signaler vous-même le problème. Votre comportement conduit souvent à un enracinement supplémentaire des positions au lieu d'une forme de dialogue productif où les deux personnes peuvent apprendre. C'est parce que votre approche est très agressive et je ne vous en veux pas! Vous pensez que le monde est injuste envers vous ou un groupe choisi qui, selon vous, mérite plus de reconnaissance, de protection ou similaire. Cela crée évidemment de la colère et la plupart des humains ont du mal à refouler leurs émotions. Ainsi, surtout lorsque vous êtes témoin d'un comportement que vous trouvez sectaire ou offensant, il peut être difficile de le maintenir à nouveau comme vous l'avez fait des centaines de fois.

C'est pourquoi nous avons ce problème: vous voulez vous défouler, mais vous voulez aussi changer les gens d'une manière que vous croyez meilleure. Mais vous ne pouvez pas faire les deux en même temps. Si vous vous évadez, c'est évidemment un geste agressif, et cela va mettre les gens sur la défensive. Vous ne vous disputez plus sur le sujet en question, mais en ayant un mouvement agressif comme premier stratagème, vous vous assurez que c'est au moins dans une certaine mesure personnel. Et la plupart des gens ne sont pas disposés à bouger d'un pouce s'ils se sentent personnellement attaqués, ce qui est quelque chose à faire facilement, en particulier lorsqu'ils utilisent des déclarations générales.

Regardez les choses de cette façon: vous pensez que c'est assez auto- évident qu'il y a un problème énorme, l'autre personne pense qu'il va de soi qu'il n'y a pas de problème. Dire que leur refus de reconnaître que ce problème existe est une preuve en soi de l'existence des problèmes n'est pas un argument valable et en fait une technique qui va faire en sorte que la situation soit encore plus chaude. Par conséquent, il serait préférable de ne pas utiliser du tout une telle approche.

Quelle pourrait être la solution? Si je pouvais vous donner un conseil (et, à en juger par votre attitude, puisque je suis un homme hétéro blanc, vous ne serez peut-être pas intéressé par mes conseils sur ce sujet. Je suis également un réfugié de guerre musulman, alors peut-être que cela compense un peu?) c'est offrir à l'autre ce que vous attendez d'eux en retour. Vous ne pouvez pas vous attendre à de la compassion et de l'empathie pour vos difficultés si vous n'êtes pas disposé à offrir le même retour. J'aime souvent désigner Daryl Davis, un homme noir, qui a poussé plus de 200 membres du KKK à renoncer à leur association avec le Klan et à remettre leur capuchon. Comment a-t-il fait? En parlant - et tout aussi important - en les écoutant. Malgré leur association avec une organisation raciste méprisable, il osait encore les traiter comme des êtres humains égaux - et non comme des sujets à sermonner.

Vous devrez être prêt à ce que ce ne soit pas une courte conversation mais de nombreuses conversations sur une longue période. Mais si vous pouvez montrer aux gens pendant cette période à quel type de problèmes vous êtes confrontés (ou à des personnes appartenant à un groupe minoritaire que vous croyez être discriminés) - et faites-le de manière à ne pas accuser directement votre interlocuteur d'être la partie responsable - il leur sera beaucoup plus facile de faire preuve d'empathie et de comprendre votre position. Ils finiront peut-être par être d'accord avec vous, peut-être pas à tous égards, mais ils comprendront que tout ce que vous affrontez est valable.

Je pense que le seul moyen est d'essayer de signaler doucement leur manque de perspective et d'encourager l'empathie avec une perspective extérieure. En fait, communiquez avec leurs idées sur les raisons pour lesquelles ce n'est pas un problème sinon, vous dites qu'ils doivent vous écouter mais pas l'inverse. Pourtant, vous n'allez pas souvent simplement changer d'avis quelqu'un dans la conversation, c'est juste comme ça.

Certainement N'UTILISEZ PAS des termes comme "whiteplaining" ou "mansplaining", je crois que ce sont du jargon endogroupe (c'est-à-dire que les gens sont déjà totalement d'accord avec la justice sociale) et ils s'aliénent simplement les autres.

En tant que cis-white-het-male, j'ai dialogué à ce sujet et j'ai fini par me sentir attaqué par des déclarations comme "vous êtes le problème" et "vous devez abandonner le pouvoir". Mais le fait est que je ne le fais pas . Je n'ai pas besoin de vous écouter, ni de vraiment faire de changements. Si je veux avoir un dialogue avec vous, c'est bidirectionnel ou non. Alors, veuillez respecter ma personnalité et mon droit à une opinion si vous voulez que je respecte la vôtre.

Une chose que je demanderais, c'est pourquoi vous prenez une position comme évangile et rejetez l'autre si complètement que vous essayez de trouver comment leur dire poliment qu'ils ont tort sans leur donner un moyen délicat de continuer la conversation?

Ce sont des questions compliquées et controversées; il y aura naturellement des sceptiques lorsque vous en discuterez en société mixte.

Ainsi, mon premier conseil est : si vous n'êtes pas intéressé à traiter un désaccord, ne le soulevez pas. De cette façon, votre public n'aura aucune occasion d'être en désaccord avec vous et, enfin, vous n'aurez pas besoin de les corriger poliment.

Si vous pensez qu'un énoncé est raciste / sexiste / homophobe, le contexte est essentiel . Ce qu'ils disent est-il vraiment destiné à rabaisser, ou s'agit-il d'argot - à peu près complètement éloigné du péjoratif destiné à attaquer la classe en question (pour le contexte, dans ma jeunesse, le terme «c'est gay» était souvent utilisé. Nous étaient prépubères. Nous n'avions aucune notion de l'orientation sexuelle en général, et notre utilisation du mot n'indiquait pas notre position sur l'homosexualité. Est-ce que c'est homophobe? Je dirais que non. Il y a de fortes chances que vous le disiez. Qui a raison? arrive même à décider? La partie lésée, ou la personne qui a le cœur et l'esprit est inculpée pour avoir utilisé le mot?). Ainsi, lorsque vous qualifiez une personne d'homophobe et qu'elle n'est pas d'accord, vous avez tous les deux raison car vous n'avez même pas la même discussion. Vous voulez que la personne n'utilise pas de mots qui peuvent être perçus comme offensants pour certaines classes, et que la personne qui a prononcé le mot pense: "Je n'ai rien contre les homosexuels - pourquoi suis-je appelé homophobe?"

Mon meilleur conseil ici est de supposer que les gens sont les meilleurs et d’aborder la situation de cette façon. Détachez le mot de la personne -

Je voulais juste vous faire savoir que certaines personnes entendent ce mot et que cela leur rappelle quand elles ont été victimes d'intimidation parce qu'elles étaient [x]. À moins que ce ne soit votre intention, vous pourriez penser à utiliser un mot différent.

- Les gens bien intentionnés seront probablement heureux de se conformer. Pas toujours, mais s'ils ne veulent pas le faire, et que cela vous affecte autant, alors il vaut peut-être mieux vous dissocier les uns des autres.

Pour ce qui est de se plaindre de la discrimination systémique, c'est facile: soyez précis.

Mon ami noir et moi étions tous les deux ouverts, portant nos pistolets ensemble et un flic l'a assommé et l'a arrêté sur le coup en me donnant juste une tasse de chocolat chaud et en m'envoyant sur mon chemin! Lorsque je me suis plaint, le chef de la police était d'accord avec le jugement de son personnel, a ajouté des guimauves à mon chocolat chaud et m'a renvoyé à nouveau!

C'est un exemple évident de partialité avec très peu de place pour les gens à décider qu'il y avait d'autres facteurs en jeu. Le point clé ici, cependant, est que si vous ne pouvez pas décrire spécifiquement un exemple de partialité et la nature de la discrimination, les sceptiques sont presque assurés d'être en désaccord avec vous, car il y a littéralement d'innombrables façons pour que la situation se sont produits sans qu'un statut protégé ne soit un facteur.

C'est juste une simple réalité de la vision du monde culturelle américaine: innocent jusqu'à preuve du contraire. En l'absence de preuve claire d'un système de discrimination (comme une loi écrite garantissant un traitement différent en fonction d'une caractéristique), la plupart des personnes qui souhaitent rester objectives devront être sceptiques.

Je voudrais d'abord dire que je suis un homme blanc hétéro, mais je ne pense pas que cela me disqualifie de pouvoir répondre. Si cela aide, j'ai deux sœurs aînées parmi de nombreuses autres amies, mon frère aîné est homosexuel, mon neveu est autiste et j'ai de nombreux amis d'origines ethniques différentes, que j'aime beaucoup. (déclaré pour transmettre avec un peu de chance que je ne crois pas que je suis sexiste, homophobe, raciste, etc ...).

Le premier point qui, je pense, aiderait votre cas est de ne pas qualifier d'autres groupes majoritaires de "privilégiés". Cela m'a toujours irrité quand j'entends quelqu'un qualifier de privilégiés tous les blancs ou tous les hommes ou tout autre groupe majoritaire. Il existe de nombreux hommes blancs hétérosexuels qui ne se considèrent certainement pas comme privilégiés. Que ce soit parce qu'ils vivent dans la pauvreté ou à cause de circonstances malheureuses dans leur vie. Je me sens privilégiée d'avoir une famille aimante, mais je ne me suis jamais (et ne me sentirai probablement jamais) privilégiée simplement parce que je suis un homme blanc hétéro. J'ai eu ma part de difficultés dans ma vie et quelqu'un qui m'a dit que je suis privilégié ne fera jamais rien d'autre que de m'irriter.

Par exemple, en disant:

Vous avez le privilège d'être {un groupe majoritaire}, car vous n'avez pas à faire face à {un problème rencontré par un groupe minoritaire}.

Cela me rend irrité que quelqu'un le fasse disent que je suis privilégié simplement parce que les problèmes auxquels j'ai été confrontés sont différents de ceux auxquels ils ont été confrontés.

EDIT (insérer):

La plupart des gens utilisent le terme [privilégié ] est amené à supposer que cela signifie qu'on leur a donné quelque chose (par exemple, une famille aimante), et ce n'est pas ce que cela signifie dans ce contexte. - Beofett

@ Sudsy1002 Vous et moi sommes tous les deux blancs et (je suppose) tous les deux aux États-Unis. Si l'un de nous appelle la police, il est probable que nous serons écoutés et non soupçonnés d'être des cambrioleurs chez nous et non à risque de violence immédiate, alors que les Afro-Américains sont confrontés à un autre calcul lorsqu'ils appellent la police. C'est ce qu'est un "privilège". Quand les gens entendent des exemples comme celui-là, ils disent: "Ce n'est pas un privilège, cela devrait être la décence commune à chaque personne!" C'est la réalisation que (je crois) le terme est destiné à encourager, mais votre message montre clairement comment le terme peut échouer. - cactus_pardner

Le genre de "privilège" décrit par cactus_pardner m'est beaucoup plus agréable. Le problème est d'essayer de différencier la définition à laquelle j'associerais normalement le mot et l'exemple donné ci-dessus. L'exemple ci-dessus est une bonne illustration de ce que l'on essaie de transmettre alors que je pense qu'il est beaucoup plus probable que le groupe majoritaire perçoive l'utilisation du "privilège" comme étant la même chose que moi (c'est-à-dire recevoir quelque chose). Le point ici est que le mot «privilège» doit être évité tout en essayant de transmettre ce que cactus_pardner a dans son commentaire.

Le deuxième point consiste à appeler directement des remarques racistes, homophobes, sexistes ou autrement dégradantes . Pour être honnête, je ne vois pas cela comme étant différent de dénoncer les actions de quelqu'un simplement parce qu'il est grossier ou offensant, quel que soit le sujet. Comme les exemples ci-dessus, la première étape consiste à ne pas étiqueter le contrevenant . Si le délinquant se sent attaqué, il sera probablement sur la défensive et / ou attaquera en arrière. Une excellente façon d'éviter cela est avec la déclaration suivante:

Quand vous faites X, je ressens Y.

ou l'inverse:

Je ressens Y quand vous faites X.

L'important est d'être précis avec ce qu'est X.

Si quelqu'un dit

Tous les noirs sont inférieurs aux blancs.

Vous aurez probablement l'impulsion de les traiter de raciste (je serais moi-même indigné). Ce serait cependant la mauvaise approche. N'oubliez pas que nous devons éviter les étiquettes. Au lieu de cela, suivez le libellé ci-dessus.

Quand vous dites "Tous les noirs sont inférieurs aux blancs", j'ai l'impression d'être victime de discrimination à cause de la couleur de ma peau.

Vous pouvez également ajouter à la fin de cela:

Est-ce votre intention?

Cela devrait être une rhétorique question, mais même si la personne dit «oui», elle a admis que son comportement était directement destiné à être nuisible. Vous ne serez probablement pas en mesure de réparer les personnes qui essaient activement de nuire aux autres, mais vous pouvez rendre leurs actions visibles aux autres qui peuvent voir leurs actions telles qu'elles sont. J'espère qu'ils répondront «non» à la question ci-dessus et seront un peu plus compatissants. Notez que le libellé ci-dessus ne dit pas

Lorsque vous êtes raciste, j'ai l'impression d'être victime de discrimination en raison de la couleur de ma peau.

La différence entre le premier exemple et cet exemple est que vous déclarez explicitement ce que l'autre personne / partie a dit / fait pour vous faire vous sentir mal sans aucune sorte d'étiquette ou de jugement dans le premier exemple . Ceci est important, car vous ne contredisez pas leurs remarques blessantes avec vos propres remarques, vous dites simplement ce que vous ressentez et dirigez le commentaire vers leurs actions plutôt que vers eux en tant que personne fort>.

Vous pouvez être plus enclin à accuser quelqu'un d'être raciste, homophobe, sexiste, etc. Au lieu d'étiqueter l'autre partie, il vaut mieux appeler ses actions (encore une fois, en utilisant le libellé "quand tu fais X, je sens Y").

Le phrasé XY n'est pas seulement essentiel pour faire en sorte que l'autre partie ne se sente pas attaquée par ce que vous dites, mais cela vous donne également un problème très spécifique sur lequel vous concentrer. Par exemple, dans l'exemple ci-dessus à nouveau:

Quand vous dites "Tous les noirs sont inférieurs aux blancs", j'ai l'impression d'être victime de discrimination à cause de la couleur de ma peau.

Il est beaucoup plus facile de faire valoir votre point. L'autre partie ne peut pas simplement dire "vous ne vous sentez pas vraiment comme ça" ou "ce n'est pas ce que je dis / fais". Puisque vous indiquez explicitement ce que l'autre partie dit / fait, il n'y a pas de place pour l'argumentation, et personne ne peut vous dire ce que vous ressentez, ce sont vos sentiments. C'est différent de l'autre exemple:

Lorsque vous êtes raciste, j'ai l'impression d'être victime de discrimination en raison de la couleur de ma peau.

Dans cet exemple, au lieu de déclarer explicitement ce qui est fait, nous appelons l'autre personne un raciste. Cela leur laisse la possibilité d'argumenter ou simplement «non, je ne suis pas».

En faisant ces deux choses (1. éviter de dire aux autres qu'ils sont privilégiés et 2. utiliser le phrasé XY), il sera beaucoup plus facile d'avoir une conversation avec quelqu'un sur son comportement. Il est beaucoup plus facile pour une personne d'entendre que ses actions vous font du mal plutôt que de lui faire du mal en tant que personne qualifiée de raciste, sexiste, etc.

Si quelqu'un est blessant sans l'intention de le faire , il sera beaucoup plus disposé à écouter ce que vous ressentez plutôt que le genre de personne que vous pensez être. S'ils ont l'intention de vous blesser, je crains que vous ne puissiez pas dire grand chose pour les changer. D'autres verront l'effort que vous déployez et verront les actions de ceux avec qui vous interagissez, faites-leur voir que vous n'étiez rien d'autre que de la compassion tandis que l'autre partie n'était rien d'autre que blessant.

Cette réponse était en réponse directe à

Quand quelqu'un d'un groupe minoritaire dit "c'est raciste / sexiste / homophobe / etc" et à la réplique d'une personne d'un groupe majoritaire est, plus ou moins, "non ce n'est pas"

et l'utilisation de "pop-terms".

Ces termes / étiquettes peuvent être insultants pour beaucoup il est donc préférable d'éviter ces termes / étiquettes et de vous concentrer spécifiquement et explicitement sur les actions que vous avez trouvées blessantes.

La réponse littérale à "Comment puis-je dire aux gens que leur attitude défensive face à moi pour soulever un problème fait partie du problème?" est que vous ne pouvez probablement pas, du moins pas de manière directe. Il n'y a pas de raccourci pour changer d'avis.

Plutôt que d'essayer de convaincre quelqu'un de quelque chose / de changer son point de vue, soit: soyez prêt à engager complètement quelqu'un, ce qui signifie vous ouvrir à son point de vue et essayer de comprendre où ils viennent (tout en partageant vos propres sentiments / perspective de manière sûre et sans jugement), ou ne s'engagent pas du tout.

En a) recherchant une réponse simple / standardisée et b) ne vous préoccupant que de souligner ce qui ne va pas chez l'autre personne, je pense que vous ne faites qu'aggraver le problème (il y a beaucoup d'autres réponses exceptionnelles expliquant pourquoi les gens sont susceptibles de devenir plus ancrés dans leurs opinions en fonction du ton de la question, Je ne répéterai donc pas tout cela ici.) Vous ne vous ouvrez pas non plus à la possibilité d'apprendre / de mettre à jour vos propres points de vue, ce qui vous permettra de grandir et d'être beaucoup plus efficace dans vos relations avec la personne suivante.

Je suggérerais de considérer ce qui suit avant d décider de s'engager ou non:

• Ai-je le temps
• Ai-je l'énergie
• Est-ce que je respecte cette personne et pense qu'elle venant d'un bon endroit

Si vous ne pouvez pas répondre oui à tout cela, passez à autre chose.

En résumé: allez-y tous (et soyez ouvert !), ou pas du tout. Et bonne chance :)

Réponse à l'exemple ajouté: Analysons cet exemple et trouvons une stratégie pour améliorer le résultat.

Avant même de commencer, nous avons déjà quelques problèmes. Premièrement, ces personnes sont engagées dans une conversation qui ne vous concerne pas, et deuxièmement, elles semblent être d’accord. Ceci est un indicateur fort qu'ils sont simplement en train d'évacuer / recherchent une confirmation et ne cherchent pas à débattre du fait (ou du moins pas ouverts à une contestation directe de leurs points de vue). Cela vous met dans une situation difficile où vous devrez trouver une manière délicate / charmante d'entrer dans la conversation ou risquer de les mettre sur la défensive car ils auront l'impression d'avoir été attaqués de nulle part (exactement comment faire cela n'est pas ma force, vous devrez donc faire des recherches / pratiquer ailleurs.) L'importance de cette étape ne peut pas être surestimée, car vous êtes probablement condamné si vous échouez.

Une fois que vous êtes entré dans le conversation sans sonner l'alarme, vous devrez maintenir un niveau de charme / sympathie (la sympathie peut être le mauvais mot ici, mais l'idée ne doit pas être considérée comme menaçante / abrasive) pendant la durée de la conversation. Cela peut être un angle mort sérieux pour les gens, alors demandez à un ami ou à une personne de confiance de vous aider à vous évaluer (si cela échoue, vous pouvez même faire des enregistrements de vous-même et les regarder). Beaucoup de gens se sentent plus abrasifs qu'ils ne le pensent lorsqu'ils essaient d'argumenter un point (j'ai personnellement ce problème).

Maintenant, comment structurer la conversation proprement dite et présenter notre argumentation? Premièrement, ne supposez pas que tous les humains sont des créatures logiques qui répondront à la raison dans toutes les situations. C'est une grande partie de ce qui, à mon avis, conduit à votre frustration en premier lieu. Ce que nous voulons faire à la place, c'est utiliser les informations disponibles pour faire une estimation de la meilleure façon de les atteindre. Nous avons déjà établi que, dans ce cas, une contestation directe de leurs opinions peut être inefficace, alors essayons de faire appel à leurs émotions et / ou à leur sentiment de soi. Peut-être pouvons-nous tisser une histoire racontable pour les aider à se voir dans la peau des opprimés. Il y a un peu un art à cela, mais le plus important est de ne jamais les accuser de quoi que ce soit ou de leur donner l'impression d'être attaqués. Au lieu de cela, nous voulons qu'ils se sentent en sécurité, comme s'ils avaient une conversation avec un ami, alors trouvez quelque chose dans ce qu'ils disent avec lequel vous pouvez être d'accord (et leur dire!), Même si cela signifie avoir une vision optimiste de leur position . Pour perfectionner cela, il faudra de la pratique, alors soyez patient. Certaines recherches de base sur la psychologie / la personnalité peuvent être utiles pour trouver des stratégies de relation avec les gens.

Un dernier point, pour revenir à ma réponse initiale: vous ne convaincrez tout simplement pas tout le monde. Choisissez vos batailles, et même lorsque vous «perdez», sentez-vous bien en sachant que vous avez défendu ce en quoi vous croyez et que vous l'avez fait d'une manière dont vous pouvez être fier. En engageant les gens de manière positive, même lorsque vous ne réussissez pas à les influencer, sachez que vous vivrez à jamais dans leur esprit comme un exemple positif de ce que vous représentez. C'est en soi un moyen puissant d'éliminer les préjugés et d'avoir un impact durable. Peut-être plus puissant que n'importe quel argument que vous pourriez espérer faire valoir.

C'est une bonne question à laquelle de très bonnes réponses ont été données que je ne vais pas répéter ici. Pour la base de ma réponse, j'ajoute quelques prémisses, afin de ne pas couvrir un terrain déjà couvert par d'autres:

1. Vous n'êtes pas directement impliqué personnellement. Cela ne veut pas dire que cela ne vous affecte pas. Personnellement, je peux sympathiser avec la plupart des minorités, être membre d'une (plusieurs), et cette empathie peut certainement s'étendre à des sentiments de colère en moi lorsque l'expérience d'une minorité est niée ou minimisée dans une discussion. Pourtant, mon implication dans une telle discussion est indirecte.
2. La discussion a déjà atteint un point où l'aliénation ou l'enracinement se produit. Par exemple, en utilisant des mots tels que raciste, homophobe, privilégié et bien d'autres. D'après mon expérience, ces mots ne servent que de drapeau rouge flottant devant un taureau. Pour les raisons de cette aliénation, voir la réponse d'Ash'es.
3. Votre objectif sous-jacent est de soutenir la minorité et éventuellement d'atteindre un certain niveau de compréhension dans la majorité. Autrement dit, la majorité prend quelque peu conscience du faisceau dans ses propres yeux. C'est à peu près tout ce que vous pouvez espérer.

Premièrement: comptez jusqu'à dix. Prenez une profonde inspiration. Laissez la colère couler de votre esprit, elle obscurcit votre jugement et biaise vos mots vers encore plus d'aliénation et d'enracinement.

Deuxièmement: vous souciez-vous suffisamment de passer du temps et de l'énergie? Si vous ne le faites pas, laissez tomber.

Troisièmement: estimez-vous qu’une partie suffisante de la majorité est toujours disposée à suspendre le jugement et à entendre les arguments? Pensez-vous qu'ils s'en soucieront assez? Ne menez pas des batailles déjà perdues.

Montrez votre soutien et votre empathie envers la minorité

Ceci est important car cela montre aux participants quel côté a votre empathie. Cependant, faites cela sans autre aliénation, alors n'approuvez pas l'utilisation de mots de drapeau rouge. Des phrases simples telles que «je ressens pour toi», «je peux voir d'où tu viens» sont les meilleures. Cela ne fait pas de mal de montrer de l'empathie pour certains membres de la majorité aussi («Je réalise vos meilleures intentions et votre désir de comprendre»). Pas de mais ici.

Donnez des preuves du point de vue des minorités

C'est ce qui prend du temps et de l'énergie car cela nécessite des recherches. Vous pouvez utiliser:

• des preuves anecdotiques ('J'ai un ami qui a été retenu par la police plusieurs fois cette année et ...')

• citations sélectives issues de recherches augmentées de votre interprétation. Donnez des liens si nécessaire. ('L'incidence des tentatives de suicide chez les homosexuels est deux à trois fois plus élevée que chez la population hétérosexuelle. Je suggère que cela soit au moins en partie dû à une faible estime de soi causée par la discrimination et ...')

  • explications sur les mécanismes psychologiques / économiques / sociaux sous-jacents (donner des liens) («une mauvaise éducation entraîne en moyenne des emplois à faible revenu, ce qui se traduit en moyenne par une éducation médiocre pour la prochaine génération qui ...») p>

  • toute autre chose tant qu'elle est basée sur des faits ou des observations et non sur des opinions.

Désamorcer les généralisations et les appels aux principes religieux et aux théories du complot

Rien ne favorise l'aliénation mieux que les généralisations et les prétentions à une autorité supérieure. Faites cela des deux côtés et faites cela en corrigeant simplement et en reformulant soigneusement («Les hommes sont des porcs surexualisés!» Devient «Certains hommes sont hypersexuels et manquent de considération pour…»). Les croyances sont désamorcées en reconnaissant qu'elles existent et en faisant précéder cette reconnaissance par «Certains croient que…» ou même «Beaucoup de gens croient que…». Gardez-le avec les personnes participant à la discussion.

Écoutez, réfléchissez et interrogez

Cela se rapproche de la méthode socratique mais parfois les questions ouvertes fonctionnent mieux que les questions fermées visant à réfuter ( mais éviter pourquoi?). Ou une allusion avec tact pour que l'interlocuteur fasse un travail à domicile. Le but ici n'est pas de gagner l'argument, mais de comprendre les arguments et éventuellement de semer le doute, aporia si vous voulez. Pour donner un exemple: «Donc, vous dites que l'avortement devrait être interdit. Dans toutes les circonstances? '/' Oui '/' Même si le fœtus n'est pas viable et entraînerait probablement la mort de la mère s'il était porté à terme? '/' Oui '/' Il doit donc y avoir une raison plus importante que la raison médicale , pouvez-vous me dire lequel? »/« L'avortement est une abomination aux yeux de Dieu »/« La religion l'emporte sur la nécessité médicale. Intéressant. Vous vous rendez compte que l'un des fondements de cette nation est la liberté de religion? »/« Oui, mais les pères fondateurs signifiaient la religion chrétienne »/ et ainsi de suite ...

Expliquez le mal ressenti par la minorité

Cela ne fonctionne qu'une fois l'aliénation réduite car c'est un appel émotionnel. Il est plus difficile de faire plus loin de la minorité. Montrez votre vulnérabilité ou votre manque d'expérience personnelle dans le domaine de la discrimination. Personnellement, je suis une transsexuelle gynephylique blanche, légèrement athée, donc il m'est difficile de m'identifier à, disons, un homme religieux homosexuel de couleur confronté à des problèmes de discrimination dans leur congrégation. Bien que je puisse comprendre, je ne peux pas partager leur douleur de manière significative.

Le modèle général qui fonctionne le mieux est de leur offrir de leur donner une chance d'explorer votre point de vue sur le problème, plutôt que d'essayer de les contraindre à accepter votre point de vue.

Vous en ciblez spécifiquement quelques-uns très chauds sujets concernant le sexe, la race, etc. Cependant, si vous regardez la société dans son ensemble, ce schéma se produit partout . Il n'y a pas une facette de la société que je connaisse où nous n'avons pas une seule personne qui essaie de forcer un accord en affirmant qu'elle comprend parfaitement le problème, ce qui est implicitement ce qui se passe lorsque quelqu'un qualifie une phrase d '"homophobe", «raciste» ou encore des termes plus bénins comme «ringard».

Nous considérons les problèmes de différentes manières. Parfois, nous considérons les choses comme un jeu à somme nulle, où je dois perdre pour que vous gagniez. D'autres fois, nous voyons les choses d'une manière plus coopérative, où tout le monde peut gagner si nous jouons tous ensemble. En pratique, tout a tendance à tomber sur le spectre entre les deux.

Si l'on considère une situation comme un jeu à somme nulle, le type de résistance que vous voyez est incroyablement naturel. Si j'étiquette mes propres actions / discours comme «racistes», alors je vous donne le pouvoir de prendre ma liberté de dire / faire ce que je veux afin de diminuer à quel point vos sentiments sont blessés. La seule façon pour vous de gagner, c'est de perdre. En tant que tendance générale de l’humanité, il est très rare de rencontrer un individu qui choisit de perdre pour que d’autres gagnent. De manière générale, ils sont considérés comme des lésions cérébrales en phase terminale s'ils le font.

Si l'on considère une situation comme un environnement plus coopératif, alors vous commencez à voir plus de comportements que vous voulez voir. Vous voyez des gens qui essaient de s'élever au-dessus du racisme, de l'homophobie ou de toute autre étiquette négative. Vous voyez des gens qui essaient de compter les uns sur les autres. En tant que tendance générale dans l'humanité, lorsque nous voyons des individus qui semblent choisir de perdre pour que d'autres puissent gagner, si nous regardons plus profondément, nous constatons généralement que cet individu voyait les choses d'un point de vue coopératif; ils cherchaient un gagnant-gagnant. De manière générale, cela n'est pas considéré comme une lésion cérébrale. En fait, nous avons tendance à utiliser des termes comme «civilité» et «être humain» pour décrire ce type de pensée coopérative.

Donc, si vous voulez changer la situation, l'essentiel est d'essayer d'encourager l'autre personne à s'engager dans ce genre de réflexion coopérative. La première étape pour cela n'est pas de les engager de manière combative. Si vous dites «C'est raciste», vous les combattez déjà, parce que vous essayez de leur faire coller une étiquette négative. On pourrait peut-être faire valoir qu'un tel combat est bon, généralement en soutenant qu'il force le changement, mais je ne ferai pas de tels arguments ici. En règle générale, utiliser des formulations comme celles-ci amènera les gens à considérer la situation comme un environnement à somme nulle, ce qui est probablement l'environnement le plus difficile pour faire passer votre message. Ce que vous voulez vraiment faire est de les amener à réfléchir de manière coopérative.

Au lieu de fournir des libellés, vous pouvez proposer des opportunités. Au lieu d'essayer de les étiqueter comme «racistes» ou «homophobes», ou quoi que ce soit de ce genre, traitez-les comme une personne. Vous êtes clairement blessé par quelque chose qui s'est passé - donnez-leur l'occasion d'explorer ce que cela signifie sans l'étiqueter. Il semble y avoir une tendance chez les humains à ne pas vouloir que leur voisin souffre. S'ils ne perçoivent pas le risque (c'est-à-dire qu'ils ne perçoivent pas un jeu à somme nulle), les humains auront tendance à essayer d'aider à empêcher leur voisin de souffrir. Mais cela ne fonctionne que s'ils pensent interagir avec un être humain à part entière, plutôt qu'avec un simple stérotype marqué. Pour utiliser quelques exemples d'étiquettes, ce n'est pas «une personne noire» qui souffre, ou «une femme» qui souffre, ou «un homosexuel qui souffre». C'est vous qui souffrez. Vous êtes la personne dont ils essaient d’apprendre à éviter la blessure.

Et laissez-les décider comment y réagir. Ils ne doivent pas nécessairement venir à votre point de vue. Ils peuvent conserver leur façon de penser, mais parlent plus attentivement autour de vous. Ils peuvent venir à votre point de vue. Ils peuvent continuer à agir exactement de la même manière qu’ils l’ont fait, mais sous le capot, ils peuvent commencer à réfléchir à ces problèmes, en essayant de les comprendre de leur point de vue. Vous ne pourrez pas forcer le changement via cette approche, mais paradoxalement, c'est le meilleur moyen de garantir que le changement se produise.

Il existe de nombreuses variantes à ce sujet, dont certaines permettent d'utiliser des étiquettes comme "raciste" feint dans une certaine forme de judo linguistique. Vous pouvez apprendre toutes sortes de façons de jouer à ce jeu. Mais fondamentalement, en fin de compte, ils se résument tous à ce même schéma: il est plus efficace d'amener les gens à coopérer en les faisant réfléchir de manière coopérative que d'essayer de les contraindre alors qu'ils pensent à un jeu à somme nulle. .

Je pense qu'une variante particulière mérite d'être signalée: en règle générale, les gens veulent être compris. Si vous cherchez activement à comprendre leur position, ils sont plus enclins à rester dans les modes coopératifs et à essayer de comprendre votre position. Daryl Davis est l’enfant de cette approche, convaincant plus de 200 membres du KKK de suspendre leurs robes simplement en leur parlant et en les écoutant , mais ce n’est pas nécessaire. être Daryl pour l'essayer. Si vous êtes prêt à envisager la possibilité que votre propre position ne soit pas parfaite, ils pourront peut-être vous aider également.

À titre d'exemple personnel, je déteste l'utilisation du mot «égalité» dans ces sortes d'arguments. Je n'aime pas du tout l'idée que les humains peuvent être disposés sur une droite numérique avec «moins que», «égal» et «supérieur à». L'idéal que je préfère est quelque chose pour lequel j'utilise le terme «non comparable». Ainsi, lorsque je parle avec les gens de ces questions, il est essentiel pour moi de rester ouvert et de les écouter. Une bonne partie du temps, je trouve que ce qu'ils appellent «égalité» est en fait beaucoup plus proche de ce que j'appelle «non comparable», et donc je trouve un allié qui est d'accord avec moi sur tout sauf sur l'étiquette à utiliser. D'autres fois, je trouve que je peux aider à rapprocher leurs idéaux des miens, tout en apprenant de leurs expériences comment je pourrais mieux rapprocher la société de ce que j'appelle «non comparable» tout en leur faisant moins mal. Je trouve que si j'essaie de les encourager à dire dans un état d'esprit coopératif, il y a beaucoup plus d'accord qu'il n'y paraît au début. Bien fait, notre désaccord sur les étiquettes n'a pas d'importance. (Ne pas prétendre que je le fais bien tout le temps. Ooooooh mon, est-ce que je le fais mal parfois!)

D'autres ont abordé la question de savoir si vous voulez ou non entrer dans cette conversation, et il y a de nombreuses fois où il n'y aura jamais de moyen rapide et facile d'aborder ce sujet. Cependant, si vous voulez un point de départ pour signaler les choses problématiques d'une manière qui, espérons-le, le rendra un peu plus acceptable pour la personne à qui vous parlez, je dirais que tout votre langage se concentre sur une action ou un comportement. , plutôt que la personne qui commet le comportement.

Les gens détestent être qualifiés de racistes, sexistes ou homophobes. Ce sont des étiquettes que nous associons tous aux «mauvaises personnes». Le processus de pensée de votre interlocuteur ressemble probablement à ceci: "Si quelqu'un est raciste, alors c'est une mauvaise personne; je ne pense pas que je suis une mauvaise personne, donc je ne peux pas être raciste." Une personne avec ce monologue intérieur va immédiatement se mettre sur la défensive si elle est qualifiée de raciste.

J'ai eu un certain succès en soulignant qu'un comportement, une déclaration ou une action spécifique est raciste, plutôt que de dire à la personne qui a commis le comportement qu'elle est raciste. Cela en fait moins sur l'identité de la personne et son statut de «bonne personne» que sur un comportement ou une action que vous souhaitez commenter.

"C'est raciste" est aussi trop proche de "Vous êtes raciste". Si vous voulez signaler une action, nommez d'abord l'action et entrez dans les détails, de sorte qu'au moment où vous arrivez au mot «raciste», il est clair qu'il s'agit d'une action en discussion, et non de toute l'identité et de la valeur personnelle du personne à qui vous parlez. Vous pouvez également simplement signaler le comportement comme problématique et laisser le mot «raciste» sous-entendu. Il doit être suffisamment clair compte tenu d'un certain niveau de détail.

Je vous avertis également que le langage «quand vous faites x, je vous sens y» est le meilleur lorsque vous parlez à quelqu'un qui est proche de vous et se soucie de ce que vous ressentez. Certaines connaissances occasionnelles peuvent être découragées par des discussions soudaines sur des sentiments personnels. J'ai eu du succès avec des membres de ma famille proche en disant: «Je me sens mal à l'aise quand j'entends [mot pour les gays] utiliser un péjoratif». Je ne dirais jamais ça à quelqu'un qui n'était pas proche de moi. Je le laisserais probablement (j'ai décidé que cette bataille en particulier ne valait pas la peine pour moi avec beaucoup de gens). Si j'en parlais, je dirais quelque chose comme "Je sais que vous ne pensez probablement même pas à cette définition quand vous dites des trucs comme ça, mais [mot pour les homosexuels] fait référence aux homosexuels, alors quand c'est désinvolte utilisé comme péjoratif, cela compare intrinsèquement la gaieté à quelque chose de négatif, qui peut apparaître comme homophobe. "

Modifié pour ajouter: après avoir lu la version mise à jour de la question, je me rends compte que ce dont vous parlez il s'agit de la fragilité blanche. Les gens qui pensent à ce genre de choses pour gagner leur vie n'ont toujours pas trouvé un moyen rapide et facile de contourner ce mécanisme de défense mentale particulier, mais il pourrait être intéressant de lire l'article sur ce sujet ( ou le livre entier), si c'est quelque chose qui vous intéresse vraiment. Bonne chance!